Перейти в содержание Вестника РНЦРР МЗ РФ N10.

Текущий раздел: Организация здравоохранения

Уроки  Чернобыльской катастрофы.

Харченко В.П., Щербенко О.И.,ФГУ “Российский научный центр рентгенорадиологии” Минздравсоцразвития России, г. Москва

Адрес документа для ссылки: http://vestnik.rncrr.ru/vestnik/v10/papers/harch3_v10.htm

Статья опубликована 22 декабря 2010 года.

Идентификационный номер статьи в ФГУП НТЦ “ИНФОРМРЕГИСТР”: 

 

Контактная информация:

Рабочий адрес:  117997, ГСП-7, Москва, ул. Профсоюзная, д. 86, ФГУ «РНЦРР» Минздравсоцразвития России

Харченко Владимир Петрович, тел. +7 (499) 128-3380

Щербенко Олег Ильич, тел.\факс  (499) 128-0501 E.mail: Sherbenko@mail.ru

 

Резюме

Цель: Ретроспективная оценка адекватности некоторых мероприятий по ликвидации последствий аварии  на основе анализа эффективности выполнения принятых ранее решений и динамики онкологической заболеваемости населения пострадавших районов РФ.

Материалы и методы: Публикации   официальных документов и результатов научных исследований, а также  статистические материалы доступные в открытой печати.

Результаты и выводы: Накопленный опыт показал необходимость  создания более четкой и профессионально ориентированной системы организации работ по устранению  последствий радиационных аварий, пересмотра  некоторых правительственных и ведомственных постановлений, регламентирующих установление причинной связи заболеваний с действием ионизирующей радиации в результате аварийных ситуаций.

Результаты и выводы: Не выявлено изменений в динамике роста онкологической заболеваемости населения на территории Брянской области за 20 лет, прошедших с момента аварии на ЧАЭС, за исключением статистически значимого и продолжающегося  до последнего времени роста заболеваемости раком щитовидной железы на территории всей Брянской области. Это явилось результатом запоздалой  йодной профилактики, проведенной            на пострадавших территориях в мае 1986 г.,  и свидетельствует о необходимости  проведения регулярных обследований населения области на предмет выявления заболеваний  щитовидной железы.

Ключевые слова: Чернобыльская катастрофа, организация работ по устранению последствий,  онкологическая заболеваемость, рак щитовидной железы.

 

Lessons of Chernobyl accident.

Harchenko V. P, Shcherbenko O. I.

Federal State Establishment “Russian Scientific Center of Roentgenoradiology оf Health Ministry”, Moscow

 

Summary

The purpose: Retrospective estimation of adequacy of some actions for liquidation of consequences of failure on the basis of the analysis of efficiency of performance accepted before decisions and dynamics of oncological disease of the population of the suffered areas Russian Federations.

Materials and methods: Publications of official documents and results of scientific researches, and also statistical materials accessible in the open press.

Results and conclusions: The stored experience has shown necessity of creation of more accurate and professionally focused system of the organization of works on elimination of consequences of radiating failures, revision of some governmental and departmental decisions regulating an establishment of a causal relationship of diseases with action of ionizing radiation as a result of emergencies.

It is not revealed changes in dynamics of growth of oncological disease of the population in territory of the Bryansk region for 20 years, the last moment of failure on Chernobyl accident, except for growth of disease statistically significant and proceeding until recently by a thyroid gland cancer in territory of all Bryansk region. It has grown out of the overdue iodic preventive maintenance spent in suffered territories in May, 1986 and testifies to necessity of carrying out of regular inspections of the population of area about revealing of diseases of a thyroid gland

 

Keywords: Chernobyl accident, the organization of works on elimination of consequences, oncological disease, a thyroid gland cancer.

Оглавление:

 

Введение

На территории бывшего СССР за последние 50 лет произошло несколько техногенных радиационных аварий, сопровождающихся избыточным разовым или пролонгированным облучением всех категорий населения. Несомненно, наиболее крупной, не только в масштабах СССР, но и во всем  мире, является катастрофа на ЧАЭС, с момента которой прошло 25 лет и в результате которой в зоне загрязнения почвы и воды радиоактивными осадками оказались обширные территории государств Европы, на которых проживало более 50 млн   человек. В зоне радиационного загрязнения оказались также 14 административных территорий  РФ в центре и на Юго-Западе страны, на которых проживало около 16 млн человек. Кроме того, около 600 тысяч жителей СССР прияли участие  в ликвидации последствий катастрофы.

Сложившаяся в те дни ситуация была уникальной. До данной аварии  ученые и все население Земли не сталкивались  с катастрофами такого масштаба. Имевшие место аварии в Великобритании, США, Бразилии, на Южном Урале и даже последствия атомной бомбардировки Японии не были столь значительными по численности вовлеченных людей, пострадавшим территориям и изотопному составу выбросов. [5] Уникальность ситуации  послужила причиной многих тактических просчетов. Сегодня, после накопления обширной информации, мы можем оглянуться назад и критически оценить не только происшедшее и адекватность принятых медицинским сообществом и официальными органами  решений,  но и наметить дальнейшие пути к минимизации  последствий этого трагического события. В этом ряду представляется необходимым: [1]

  1. Окончательно понять причины происшедшей катастрофы.
  2. Определить основные  группы лиц с различной степенью причастности к аварийной ситуации, проанализировать уровни их облучения, динамику состояния здоровья и показания к дальнейшему общему или специализированному  наблюдению.
  3. Оценить не только непосредственные последствия для здоровья, но и составить  отдаленный  прогноз для нынешнего и последующих поколений, подвергшихся облучению.
  4. Критически оценить адекватность первоначальных оценок и избранных мер по минимизации последствий аварии для населения.

Решение этих задач требует участия многих компетентных лиц и организаций, но в настоящем сообщении мы остановимся только на части тех  просчетов, которые были допущены в истекшие 25 лет.

Сегодня  следует признать, что ни ученые, ни правительство не были готовы к такой ситуации и  масштаб катастрофы не был оценен адекватно [7]. После взрыва 4-го реактора облако радиоактивного пепла поднялось на высоту около 1,5 км и ветром стало разноситься по территориям Украины, Белоруссии, России и сопредельных государств. Постоянные  смены направления ветра рассеивали радиоактивные осадки на громадной территории – от Черного моря до скандинавского полуострова и от Урала  до Германии. Там, где выпадали дожди, на землю попадали и радиоактивные элементы. Наиболее интенсивные осадки в первые дни выпали в направлении к северо-востоку от станции, т.е. на юго-восточных территориях Белоруссии и Юго-Западных районах Брянской области. При этом в первые дни  состав этих элементов представлял практически всю таблицу Менделеева [4]. В первые дни после аварии  в отдельных участках местности  Брянской область мощность дозы достигала 20 мр\час. Большая часть дозы в первые два месяца была обеспечена  короткоживущими  изотопами.  В последующие дни и месяцы, после  распада короткоживущих изотопов, основным дозообразующим элементом становились изотопы цезия-134 и цезия-137. Наиболее загрязненными оказались территории , прилегающие  непосредственно к  станции, что позволило правительству определить  зону с радиусом 30 км как зону отчуждения, из которой следовало   немедленно эвакуировать население, что и было выполнено до 6 мая.  В последующем, по мере накопления дозиметрической информации, были определены участки по уровням загрязнения, что позволило  разделить территории по плотности загрязнения изотопами цезия на четыре зоны: зоны отчуждения,  в которых плотность загрязнения превышала 40 кюри на 1 кв.км по цезию-137, зоны отселения, в которых плотность загрязнения составляла от 18 до 40 кюри,  зоны с правом на отселение – от 5 до 18 кюри и зона с льготным социально-экономическим статусом – от 1 до 5 кюри. На территории Российской Федерации в зону отчуждения попали 5 деревень и сел в Юго-Западных районах Брянской области. Там же сформировались зоны обязательного отселения, в одну из которых был включен город Новозыбков с населением около 80 тыс человек и который до сих пор остается заселенным.

Перейти в оглавление статьи >>>

 

Цель работы

Ретроспективная оценка адекватности действий по ликвидации последствий аварии  на основе анализа эффективности выполнения принятых ранее решений и динамики онкологической заболеваемости населения пострадавших районов РФ.

Перейти в оглавление статьи >>>

 

Материалы и методы

Для  достижения поставленной цели использовались публикации   официальных документов и результатов научных исследований, а также  статистические материалы доступные в открытой печати.

Перейти в оглавление статьи >>>

 

Ретроспективная оценка некоторых действий, предпринятых в целях ликвидации последствий катастрофы и анализ динамики онкологической заболеваемости населения, проживающего на загрязненных радиоактивными осадками территориях.

Анализируя предпринятые  Правительством и на местах действия в первые  дни и месяцы после аварии следует признать ошибки,  причинами большинства которых была недостаточная информированность о сути события и  некомпетентность как руководителей, так и  исполнителей на местах и в центре.

Среди этих ошибок наиболее значимыми представляются:

 

В последующие годы, по мере стабилизации обстановки, также был совершен ряд ошибочных действий  со стороны правительства и лиц, принимавших решения на местах, на которых мы остановимся ниже.  

По мере стабилизации радиационной обстановки на первый план выходили опасения отдаленных последствий радиационного воздействия для здоровья населения [9].

 В изучение проблемы отдаленных последствий было вовлечено множество учреждений не имевших опыта и специалистов по лучевой патологии. В результате все отклонения, выявляемые у обследованного контингента, безоговорочно относились к  результатам облучения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Количество сообщений на эту тему насчитывает десятки  тысяч, и во многих из них реальные факты заменяются мифологическими измышлениями.

Одновременно  в прессе появлялись многочисленные публикации недостаточно компетентных людей, часто имеющие чисто спекулятивный характер.

Перейти в оглавление статьи >>>

 

Анализ динамики  онкологической заболеваемости населения Брянской и Ивановской областей

Для того, чтобы оценить реальную опасность радиационного канцерогенеза для населения пострадавших территорий, нами проведен сравнительный анализ общей и структурной онкологической заболеваемости  населения за 1983-2006 г.г. двух областей –пострадавшей Брянской  и «чистой» Ивановской [10].  Для анализа использовались данные статистических отчетов, представленные в сборниках «Злокачественные новообразования в России (заболеваемость и смертность)» [3]. В качестве исходного срока для анализа динамики общей онкозаболеваемости взят 1997 год, т.е. более чем через 10 лет после аварии на ЧАЭС, когда можно предположить начало   проявления  процессов радиационного канцерогенеза. Для  отдельного анализа динамики заболеваемости раком щитовидной железы взят период 1987-2005 г.г. Некоторые результаты анализа представлены в таблицах 1-4.  

Как видно из приведенных в таблице 1 данных, за 1997-2004 г.г.  наблюдается постепенный рост онкологической заболеваемости в обеих областях. При этом в Брянской области, в которой регулярно проводятся массовые  профилактические осмотры населения  и налажен более четкий учет, по ряду локализаций показатели заболеваемости ниже, чем в Ивановской. Единственной нозологической формой  с явным преобладанием ее частоты в Брянской области является рак щитовидной  железы, частота выявления которого имеет тенденцию к неуклонному нарастанию в Брянской области. Для более детального анализа трендов в заболеваемости раком щитовидной железы мы провели сравнение заболеваемости отдельно по данной нозологической форме.

 

Таб. 1.  Показатели  заболеваемости  наиболее часто встречающимися локализациями злокачественных опухолей на 100 000 населения Брянской и Ивановской областей за 1997-2004 годы.

 

1997 год

1999 год

2001 год

2002 год

2004 год

Локализация опухоли

Бр

Ив

Бр

Ив

Бр

Ив

Бр

Ив

Бр

Ив

Все локализации

282

342

323

387

323

391

332

395

357

404

Рак языка

2,6

2,1

3,5

1,5

2,9

0,8

2,8

1,9

3,2

1,1

Рак желудка

44

47

43

46

46

46

45

46

42

47

Рак прямой кишки

14

16

15

20

17

13

21

18

15

20

Рак гортани

6,8

4,5

9

6

8,2

6,6

8

7,4

7,3

5,4

Рак трахеи, бронхов и легкого

51

61

42

62

48

49

48

52,5

46

48

Рак молочной железы

44

62

51

53

54

63

56

67

60

69

Рак шейки матки

15

14

11

19

9

20

9,8

13,6

7,6

15,3

Рак яичников

14

15

13

18

16,3

18

17

18

14

15

Рак предстат. Железы

17

14

18

15

19

16

21

19

25

21

Рак мочевого пузыря

10

11

8,8

9,1

8,3

10,6

9,4

8,8

5,1

5,6

Опухоли из лимфатической и  кроветворной ткани

15

12

14

10

14,7

13,8

14

15

14

21

Острый лимфолейкоз

1,9

1,6

1,8

1,5

1,3

1,1

1,9

0,7

0,9

0,8

Миэлолейкоз

0,9

0,7

0,8

0,0

0,8

0,5

0,6

1,1

1,5

3,2

Болезнь Ходжкина

2,0

1,8

2,3

1,4

1,8

2,6

2,4

3

1,6

2,5

Рак щитов. железы

8,9

3,1

13

6

14

5,7

17,4

5,6

24

4,7

Меланома кожи

3

4,5

3

4,4

5,4

4,7

4,6

5,7

3,9

6,9

Опухоли нервной системы

3

1,8

4,6

2

3,7

3,2

4,2

2,7

3,9

4,7

Сокращение: Бр – Брянская область, Ив – Ивановская область

В таблицах 2-4 представлены данные о стандартизованных показателях заболеваемости раком щитовидной железы в обеих областях.

 

Таб.  2. Стандартизованный показатель динамики заболеваемости раком щитовидной железы всего населения в Брянской и Ивановской областях

Области

1997

1999

2001

2002

2004

Брянская

7,6

11.5

11.6

14.4

18.5

Ивановская

2,2

3.5

4.1

4

3.1

 

Таб. 3. Стандартизованный показатель динамики заболеваемости мужчин раком щитовидной железы в Брянской и Ивановской областях

Области

1997

1999

2001

2002

2004

Брянская

3,2

5.6

3.5

4.1

7.1

Ивановская

1,6

1.2

1.5

1.5

1.0

 

Таб. 4. Стандартизованный показатель динамики заболеваемости женщин раком щитовидной железы в Брянской и Ивановской областях

Области

1997

1999

2001

2002

2004

Брянская

11,6

16.7

19.2

23.4

37.6

Ивановская

2,6

5.2

6.1

4.9

7.7

 

Как видно из приведенных в  таблицах 2-4 данных, во все анализируемые сроки  заболеваемость данной патологией  значительно  выше в Брянской области чем в Ивановской, хотя по природным условиям и геологическим особенностям обе области идентичны. Причем в Брянской области прирост обеспечивается в основном  за счет более частых заболеваний  среди женщин.

В связи с тем, что  деление территорий на зоны, в соответствии с постановлениями Правительства, производится исходя из плотности загрязнения изотопами цезия,   а рак щитовидной железы индуцируется изотопами йода, распределение которого по территориям в  мае-июне 1986 г. точно не известно, мы провели анализ частоты заболеваемости населения  данной патологией за 1983-2006 г.г. в  зависимости от уровня загрязнения изотопами цезия  (табл.5).

Из приведенных в таблице 5 данных видно, что  нет статистически достоверной разницы в частоте выявления рака щитовидной железы  у населения, проживающего   в  районах с плотностью загрязнения по цезию-137 более 5 кюри и с меньшей плотностью. Это свидетельствует о неправомочности  проведения корреляций между загрязнением территории радиоактивным цезием и   изотопами йода при оценке риска заболевания раком щитовидной железы у лиц, проживающих в различных районах Брянской области, и  о необходимости постоянного  диспансерного наблюдения  за состоянием щитовидной железы у лиц  молодого возраста, проживавших на всей территории Брянской области в апреле-мае 1986 г.

 

Таб. 5. «Грубые» показатели заболеваемости населения Брянской области раком щитовидной железы на 100 тысяч населения.  Динамика   за 1983-2006 годы.  

Районы

1983

1989

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2006

Вся область

1,6

5,4

7,8

9,2

9,1

13,2

14,0

18,3

21,2

21,8

Плотность загрязнения по цезию-137

Более 5 кюри на кв.км

0,8

5,7

8,2

8,6

8,5

11,5

13,4

18,2

21,1

21,4

Плотность загрязнения по цезию-137

менее 5 кюри на кв.км

 -

3,7

5,2

12,3

12,0

21,9

17,4

19,2

21,5

24,0

Перейти в оглавление статьи >>>

 

Заключение

Прошедшие 25 лет  несколько смягчили  остроту проблемы последствий  Чернобыльской катастрофы. Однако она не решена полностью и, очевидно, не будет решена еще в течение многих поколений населения.  Остаются загрязненными   изотопами цезия  обширные территории РФ, причем за счет переноса с пылью имеется риск расширения зоны   загрязнения. В ряде районов кроме цезия присутствуют и другие долгоживущие изотопы – стронция, плутония. Опасность попадания этих  элементов в организм жителей с пищей и воздухом реальна, а отдаленные последствия такого воздействия на организм человека трудно предсказуемы. В этих условиях необходимо продолжение защитных и санитарно-просветительских  мероприятий на пострадавших территориях. В  интересах будущих поколений необходимо также  продолжение исследовательских работ, однако они должны выполняться не дилетантами, а специалистами по радиационной патологии для объективной оценки выявляемых отклонений в состоянии здоровья людей.

Перейти в оглавление статьи >>>

Выводы

1.                                Основные ошибки, допущенные в процессе работ по    ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, были обусловлены  неготовностью страны в целом и руководителей различных уровней  к таким ситуациям. Наиболее значимой ошибкой, приведшей к видимым сегодня  последствиям, было несвоевременное проведение йодной профилактики среди населения.

2.                                Избыточное  облучение пока  не отразились на трендах онкологической заболеваемости  населения, постоянно проживающего на пострадавших в результате аварии территориях,  за исключением начавшегося с 1989 г. и продолжающегося до сих пор  роста частоты заболеваемости раком щитовидной железы среди жителей на всей территории Брянской области. Особенно выраженным  является рост этой патологии среди женщин.  Это свидетельствует   о необходимости постоянного контроля за состоянием здоровья жителей  пострадавших территорий,  особенно за детьми. Кроме обычной программы диспансеризации  на территории Брянской области необходимо осуществлять ежегодный профилактический осмотр населения в возрасте от 25 до 50 лет для выявления патологии щитовидной   железы.

3.                                Необходимо предпринимать меры по ограничению поступления изотопов в организм с пищей, для чего требуется выполнение комплекса  агротехнических работ.

4.                                Санитарно-просветительная работа среди населения требует разумной регламентации и  объективной информации о мнимых и действительных опасностях радиационного воздействия на организм человека.

5.                                Нуждаются в пересмотре нормативные акты, регламентирующие возможную связь различных заболеваний с радиационным воздействием.

6.                                Необходимо активизировать подготовку специалистов и профильных учреждений по проблемам радиационной защиты и действиям в случаях радиационных аварий.

Перейти в оглавление статьи >>>

 

Список литературы:

1.      Гуськова А.К. Медицинские последствия аварии на Чернобыльской АЭС. Основные итоги и нерешенные проблемы.//Медицинская радиология и радиационная безопасность,2010, 55, №3, С.17-28.

2.      Гуськова А.К. Атомная отрасль страны глазами врача.- М.: Реальное время, 2004,240 с.

3.      Злокачественные новообразования в России (заболеваемость и смертность) Сборники статистических материалов  за 1983-2006 гг  Под ред. Чиссова В.И.

4.       Ильин Л.А., Павловский О.А. Радиологические последствия  аварии на Чернобыльской АЭС и меры, предпринятые  с целью их смягчения.//Атомная  энергия, 1988,65,№2 с.119-133.

5.      Исследование воздействия облучения на население.//В кн.     «Техногенное облучение и  безопасность человека». Под ред. Л.А.Ильина,-  М.:ИздАТ,2006, С.123-149

6.      Киселев М.Ф., Котенко К.В., Аклеев А.В. и др. О работе 56-й сессии научного комитета по действию. Атомной радиации ООН (Вена, 10-18 июня 2008 г.).// Мед.радиол. и радиационная безопасность, 2009, 54,№1, С.61-75.

7.      Румянцева Г.М., Чинкина О.В., Бежина Л.Н.

8.      Радиационные инциденты и психическое здоровье населения. М.ФГУ «ГНЦССП» 2009,228 с. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. №592

9.      Торубаров Ф.С., Николаев М.К., Чесалин П.В. и соавт..Психологические последствия аварии на Чернобыльской  АЭС.//Клиническая медицина, 1991,69,№11, С.24-28.

10.  Щербенко О.И., Хрисанфов С.А., Почтенная Г.Т. , Анализ динамики онкологической заболеваемости мужского и женского населения Брянской области, проживающего в районах с различными уровнями радиационного фона за 1993-2006 годы Вестник РНЦРР, 2010г. выпуск №10, http://vestnik.rncrr.ru/vestnik/v10/papers/sherb_v10.htm


Перейти в оглавление статьи >>>

 

ISSN 1999-7264

© Вестник РНЦРР Минздрава России

©  Российский научный центр рентгенорадиологии Минздрава России